- Según Platón y sus seguidores, y Aristóteles y los suyos (o sea, prácticamente todo el mundo antes del siglo XVI, menos los atomistas como Epicuro) las cosas se definen por diversas propiedades o cualidades.
Por ejemplo, el Fuego se define por la Sequedad y el Calor, las plantas se definen por la cualidad vital, la Vida, y así con todo. Conocer las cosas (naturales) es conocer sus cualidades propias o “esencia”, o “forma sustancial” (como la llamaron los aristotélicos medievales). (Moliere, el comediógrafo, se burló de esto, diciendo que el opio dormía porque tiene la “virtus dormitiva”. ¡Así lo explicaban todo los retrasados medievales!).
No es raro que una ciencia así no de lugar a mucha tecnología ni comercio. ¿Por qué?
Galileo dice: “la Naturaleza es un libro escrito en caracteres matemáticos”.
Muchos se acordaron de Pitágoras, quien se puso de moda, por diferentes motivos, en esa época “renacentista”.
Este postulado es mucho más importante para la ciencia que el uso sistemático de la experimentación sensible. De hecho todos los experimentos están encaminados a comprobar si determinada fórmula cuantitativa (matemática) es la que subyace a los fenómenos aparentemente cualitativos. En verdad, el color, el olor, y todo eso, no existen, son percepciones subjetivas, cualidades secundarias. Las cosas, en sí mismas, deben ser sólo cierta cantidad de espacio y tiempo, y como mucho, energía.
El mundo es homogéneo. Sus partes deben ser iguales, o sea, átomos.
Desde entonces, la ciencia sueña con encontrar una única naturaleza para todos los átomos: porque sólo eso puede medirse completamente.
Si esto lo aplicamos a los seres vivos, resulta que son máquinas químicas muy complejas; si lo aplicamos a los seres humanos, al arte, a la política… ¿qué resulta?
¿Qué os parece cada una de esas formas de ver la naturaleza, la “cualitativista” (aristotélica) y la “cuantitativista” (moderna)? ¿Os parece más lógica una que otra?
¿Creéis que tienen que ver con las ideas que nos hacemos de nosotros mismos en otros campos de la actividad humana?
.jpg)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHola,
ResponderEliminarCreo que la cualitativa es mucho mas positiva que la cuantitativa ya que si lo reducen todo a numeros, como dices somos simples maquinas. Pero claro hace falta tambien el metodo cuantitativo para poder seguir avanzando en lo que es la tecnolgia.
Prefiero ver la naturaleza de una forma cualitativa ya que creo que lo mas importante es la esencia de las cosas no cuanto ocupa ni cuanta energia tiene.
Creo que las percepciones no pueden ser secundarias ya que es nuestra fuente de informacion(especialmente en la ciencia.
De todas formas creo que las dos maneras de ver la naturaleza son imprescindibles ya que lo que es la justicia, la belleza ect no se puede medir y necesitamos los conceptos abstactos para poder entender las cosas materiales.
Es decir que para analizar las cosas abstractas deberiamos ultilizar el metodo cualitativo y para analizar las cosas materiales deberiamos ultilizar el metodo cuantitativo.No creo que haya que elegir ni uno ni el otro.
Un saludo
Rebecca.t.g.s
Rebecca, me parecen sabias tus reflexiones. Efectivamente, la ciencia está comprobando que los dos modos de describir la realidad, el cuantitativo y el cualitativo, son compatibles e imprescindibles. La descripción cuantitativa consigue mucha "precisión", pero, al mismo tiempo, parece "cargarse" aquello que intenta describir. ¿Qué es el Quijote, reducido a una descripción físico-química? La explicación cualitativa conserva el sentido de las cosas, aunque no nos permite "manipularlas" (pesarlas, medirlas...) tanto.
ResponderEliminarUn saludo.